利息制限法とは？ファクタリングとの関係を解説

1. 利息制限法とは

利息制限法は、金銭の貸付における利息の上限を定めた法律であり、借主を過度な高金利から保護することを目的として制定されています。この法律により、貸主が自由に設定できる金利に制限が設けられ、消費者の利益が保護されています。

歴史的に見ると、貸主と借主の間には力関係の格差があり、借主が不利な条件を強いられる事例が多発していました。利息制限法は、このような状況を改善し、公正な金融取引を実現するための重要な法的枠組みとして機能しています。

現在の利息制限法は、借入元本の金額に応じて段階的に上限金利を設定しており、すべての金銭消費貸借契約に適用されます。法的根拠に基づいて、違反した場合の超過部分は無効となり、貸金業者には一般的に行政処分が科される可能性があります。

1-1. 利息制限法の上限金利と適用範囲

利息制限法第1条では、「金銭を目的とする消費貸借上の利息の契約は、その利息が左に掲げる利率により計算した金額を超えるときは、その超過部分につき無効とする」と規定されており、借入元本の金額に応じて以下の上限金利が設定されています。

元本が10万円未満の場合は年20%、10万円以上100万円未満の場合は年18%、100万円以上の場合は年15%となっており、この制限を超える利息は法的に無効とされます。

この段階的な金利設定には合理的な理由があります。高額な借入では貸主の利益も大きくなるため、より低い金利での提供が可能となり、借主の負担軽減につながります。一方、少額融資では審査コストや事務処理費用の割合が高くなるため、相対的に高い金利設定が許容されています。

遅延損害金についても利息制限法第4条により上限が定められており、「債務者が任意に支払をしないときは、債権者は、これに代わる金銭の給付を目的とする債務について元本に対し年1割4分6厘を超えない割合による遅延損害金を請求することができる」と規定されています。これにより、返済が困難になった借主に対する過度な負担を抑制し、債務整理の機会を確保する仕組みが整備されています。

1-2. 出資法との違いと金利規制の二重構造

日本の金利規制は、利息制限法と出資法の二重構造となっています。出資法第5条第2項では、「業として金銭の貸付けを行う者が、年20パーセントを超える割合による利息の契約をしたときは、5年以下の懲役若しくは1,000万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する」と規定されており、これを超える金利での貸付は刑事罰の対象となります。

かつては出資法の上限金利が年29.2%に設定されていたため、利息制限法との間にグレーゾーン金利と呼ばれる金利帯が存在していました。この期間において、多くの貸金業者がグレーゾーン金利での貸付を行い、深刻な多重債務問題を引き起こしました。

2010年6月18日に完全施行された改正貸金業法により出資法の上限金利が年20%に引き下げられ、グレーゾーン金利は事実上廃止されました。現在では、利息制限法を超える金利での貸付は民事上無効であるとともに、貸金業法違反として行政処分の対象となる可能性があるため、実質的に利息制限法の水準が金利の上限として機能しています。

2. ファクタリングに利息制限法が適用されない法的根拠

ファクタリングは売掛債権の売買契約であるため、原則として利息制限法は適用されません。ファクタリング会社が利用者から売掛債権を買い取り、対価として現金を支払う取引構造となっており、金銭の貸付とは本質的に異なる性質を持っています。

この法的性質の違いにより、ファクタリングの手数料には利息制限法による上限規制が適用されず、ファクタリング会社が自由に設定することができます。ただし、取引の実態が実質的に金銭の貸付と同様の機能を有していると判断される場合には、例外的に利息制限法が適用される可能性があります。

金融庁は、令和2年3月24日付「ファクタリングに関する注意喚起」において、ファクタリングと称しながら実質的には貸金業を行う業者の存在を確認しており、適切な判断基準を示すとともに注意喚起を行っています。利用者は、契約内容を慎重に確認し、適正なファクタリング取引であることを確認する必要があります。

2-1. 債権譲渡契約としての法的位置づけ

ファクタリングは民法上の債権譲渡契約として位置づけられており、売掛債権の所有権がファクタリング会社に移転することが特徴です。民法第466条第1項では「債権は、譲り渡すことができる。ただし、その性質がこれを許さないときは、この限りでない」と規定されており、第467条第1項では「指名債権の譲渡は、譲渡人が債務者に通知をし、又は債務者がこれを承諾しなければ、債務者その他の第三者に対抗することができない」と対抗要件について定められています。

これらの法的根拠に基づいて、ファクタリングは適法な債権譲渡取引として位置づけられています。この所有権移転により、ファクタリング会社は売掛先から直接債権を回収する権利を取得し、利用者は債権回収のリスクから解放されます。

債権譲渡契約が成立するためには、債権の特定性と譲渡性が確保されている必要があります。売掛債権の金額、支払期日、債務者が明確に特定されており、かつ譲渡が法的に可能な債権である必要があります。これらの要件を満たす場合、有効な債権譲渡として法的保護を受けることができます。

ファクタリング会社は、買い取った売掛債権の回収リスクを負担することになります。売掛先の倒産や支払拒否により債権回収ができない場合でも、利用者に対して償還請求を行うことはできません。このノンリコース性（償還請求権なし）こそが、ファクタリングを金銭の貸付と区別する重要な要素となっています。

2-2. 金銭消費貸借契約との法的性質の相違

金銭消費貸借契約では、民法第587条に基づき「当事者の一方が種類、品質及び数量の同じ物をもって返還をすることを約して相手方から金銭その他の物を受け取ることによって効力を生ずる」とされており、貸主が借主に金銭を交付し、借主は同額の金銭を利息とともに返済する義務を負います。

この場合、貸主のリスクは借主の信用力に依存し、借主の返済能力が契約の成否を左右することになります。ファクタリングでは、利用者の信用力よりも売掛先の信用力が重視されます。ファクタリング会社の審査対象は主に売掛先の支払能力であり、利用者の財務状況は副次的な要素として位置づけられます。

返済義務の有無も重要な相違点です。金銭消費貸借契約では借主に明確な返済義務が発生しますが、ファクタリングでは債権の売買が完了した時点で利用者の義務は基本的に終了します。売掛債権が回収できない場合でも、利用者が責任を負うことはなく、この点において両者の法的性質は明確に区別されます。

3. 例外的に利息制限法が適用される具体的ケース

ファクタリング契約であっても、取引の実態が実質的に金銭の貸付と同様の機能を有していると判断される場合には、利息制限法が適用される可能性があります。特に、ファクタリング会社が売掛債権の回収リスクを実質的に負担していない場合や、買戻特約が設定されている場合には注意が必要です。

契約書の条項だけでなく、取引の経済的実態や当事者の意図も判断の対象となります。形式的にはファクタリング契約であっても、実質的に担保付融資と同じ機能を果たしている場合には、貸金業法や利息制限法の適用を受けることになります。

金融庁は、令和2年3月24日付「ファクタリングに関する注意喚起」において、このような偽装ファクタリングについて継続的に注意喚起を行っており、悪質な業者に対する取締りを強化しています。利用者は、契約内容を十分に理解し、適正なファクタリング取引であることを確認することが重要です。

3-1. 実質的な貸付とみなされる契約構造

買戻特約や償還請求権が設定されている契約では、売掛債権の回収リスクが実質的に利用者に残ることになります。この場合、ファクタリング会社はリスクを負担せずに資金を提供することになり、実質的には担保付融資と同様の性質を持つと判断される可能性があります。

売掛債権の額面と無関係に資金の授受が行われている場合も、実質的な貸付とみなされるリスクがあります。売掛債権の金額に関係なく一定額の資金提供が行われ、手数料が売掛債権の価値と乖離している場合には、債権売買ではなく金銭貸借の性質が強いと判断される可能性があります。

継続的な取引において、売掛債権の回収と新たな資金提供が繰り返される構造も注意が必要です。毎月一定額の資金を受け取り、翌月に返済するというパターンが続く場合、実質的には継続的な金銭貸借として判断される可能性があります。

3-2. 過去の判例にみる適用基準の詳細分析

平成29年3月3日の大阪地方裁判所判決（平成28年（ワ）第4865号）では、ファクタリング契約が実質的に債権譲渡担保付の金銭消費貸借契約であると判断され、利息制限法の適用が認められました。

この事例では、具体的に以下の事実が認定されました。ファクタリング会社が売掛債権の未回収リスクをほとんど負っていないこと、債権の額面と無関係に金銭の授受が行われていたこと、売掛債権の回収リスクが実質的に利用者に残っていたことが重要な判断要素となりました。

裁判所は、「本件各契約は、形式的には売掛債権の売買契約の体裁を採っているものの、その実質は、売掛債権を担保とする金銭消費貸借契約である」と判断し、年利換算で700%を超える手数料について利息制限法違反と認定しました。その結果、約491万円の過払い金返還が命じられ、ファクタリング業界に大きな影響を与えました。

一方で、東京地方裁判所令和2年9月18日判決（令和元年（ワ）第25515号）や東京高等裁判所令和4年6月15日判決（令和4年（ネ）第1102号）では、ファクタリング会社が売掛債権の回収リスクを適切に負担し、債権の確定的な売買が行われていると認められた事例も存在します。これらの判例から、契約の形式だけでなく、取引の実態と経済的実質が重要な判断基準となることが明確になっています。

4. ファクタリング手数料の現状と規制の実態

ファクタリングには利息制限法が適用されないため、手数料に法的な上限は設けられていません。この結果、ファクタリング会社は市場原理に基づいて手数料を設定しており、サービス内容や審査基準によって幅広い料金体系が存在しています。

手数料の水準は、契約形態やファクタリング会社のビジネスモデルによって大きく異なります。特に2社間ファクタリングと3社間ファクタリングでは、ファクタリング会社が負うリスクの違いにより、手数料に大きな差が生じています。

利用者は、手数料の妥当性を判断するために相場を理解し、複数のファクタリング会社から見積もりを取得することが重要です。また、手数料以外の諸費用についても事前に確認し、総合的なコストを把握する必要があります。

4-1. 契約形態別の手数料相場の詳細分析

帝国データバンクが令和4年3月に公表した「ファクタリング市場の実態調査」によると、2社間ファクタリングの手数料相場は債権額の8%から20%程度となっており、3社間ファクタリングの1%から9%程度と比較して高い水準に設定されています。

この差は、ファクタリング会社が負うリスクの違いに起因しています。2社間ファクタリングでは、売掛先にファクタリングの利用が通知されないため、売掛金は一旦利用者が回収し、その後ファクタリング会社に支払うことになります。この構造により、ファクタリング会社は売掛先の信用リスクに加えて、利用者による使い込みリスクも負担することになります。

3社間ファクタリングでは、売掛先から直接ファクタリング会社に支払いが行われるため、使い込みリスクが回避されます。また、売掛先との直接的なやり取りにより、債権の存在性や回収可能性を確認できるため、より低い手数料での提供が可能となっています。

日本ファクタリング業協会が令和5年4月に改定した「ファクタリング業務に関するガイドライン」では、適正な手数料水準として債権額や回収期間、信用リスクに応じた合理的な設定を推奨しており、市場の健全化に向けた取り組みが進められています。

4-2. 利息制限法の制約を受けない影響と実務上の課題

利息制限法の制約を受けないファクタリングでは、年率換算で利息制限法の上限を大幅に超える手数料が設定される場合があります。特に短期間での資金調達において、月率での手数料設定により年率換算では非常に高い水準となるケースが見られます。

例えば、30日後に回収予定の100万円の売掛債権を10%の手数料で売却した場合、年率換算では約120%となり、利息制限法の上限である年15%を大幅に上回ることになります。

手数料に法的上限がないため、悪質な業者による不当に高い手数料設定のリスクが存在します。経済産業省が令和4年12月に公表した「中小企業の資金調達に関する調査」では、市場相場から大幅に乖離した手数料を請求する業者は、偽装ファクタリングを行っている可能性があることが指摘されています。

ファクタリング会社の選定においては、手数料の水準だけでなく、契約内容の透明性や業者の信頼性を総合的に評価することが重要です。特に、手数料以外の費用についても明確な説明を求め、隠れた費用がないことを確認する必要があります。

5. 悪質業者を見分ける実務的な判断基準

ファクタリング業界には適正な事業を行う業者がある一方で、偽装ファクタリングを行う悪質業者も存在しています。これらの業者は、ファクタリングを装いながら実質的には違法な高金利貸付を行っており、利用者に深刻な被害をもたらす可能性があります。

悪質業者の特徴を理解し、適切な判断基準を持つことで、安全なファクタリング取引を実現することができます。契約前の十分な確認と、複数業者との比較検討が、リスク回避のために不可欠です。

金融庁をはじめとする監督官庁も、悪質業者に対する取締りを強化しており、利用者への注意喚起を継続的に行っています。最新の情報を確認し、適正な業者との取引を心がけることが重要です。

5-1. 偽装ファクタリングの典型的特徴

金融庁は、令和2年3月24日付「ファクタリングに関する注意喚起」において、ファクタリングを装った違法な貸金業者の存在を確認しており、継続的に注意喚起を行っています。令和5年8月には追加の注意喚起が発出され、悪質業者の手口がより巧妙化していることが指摘されています。

偽装ファクタリングの典型的な特徴として、売掛債権の回収リスクを利用者が負担する契約構造があります。具体的には、「売掛先が支払いを行わない場合、利用者が全額を補填する」旨の条項や、「一定期間内に売掛債権を買い戻す義務」を定める条項が含まれている場合には、真正なファクタリングではない可能性があります。

また、売掛債権の存在や金額に関係なく、一律の資金提供を行う業者も注意が必要です。債権の価値とは無関係に資金を提供し、高額な手数料を徴収する構造は、実質的な金銭貸借に該当する可能性があります。

さらに、審査が異常に簡易で即日融資を謳う業者、担保や保証人を要求する業者、契約書の交付を行わない業者についても、偽装ファクタリングの可能性が高いと考えられます。

5-2. 適正なファクタリング業者の見極めポイント

適正なファクタリング契約では、売掛債権の特定が明確に行われ、譲渡対象となる債権の内容が詳細に記載されています。債権の金額、支払期日、債務者などの基本情報に加えて、債権発生の根拠となる契約書や請求書の確認が適切に行われます。

ノンリコース条項の有無も重要な確認ポイントです。真正なファクタリングでは、「売掛債権が回収できない場合でも利用者に償還請求を行わない」旨が明記されています。この条項がない場合や、例外規定により実質的に償還請求が可能となっている場合には注意が必要です。

手数料の妥当性についても、市場相場との比較により判断することが重要です。極端に高い手数料を設定している業者や、手数料以外の費用について不明瞭な説明しか行わない業者は避けるべきです。

適正な業者は、日本ファクタリング業協会への加盟や、第三者機関による信用調査結果の開示など、透明性の高い事業運営を行っています。複数の業者から見積もりを取得し、総合的なコストと信頼性を比較検討することが推奨されます。

6. よくある質問

6-1. ファクタリングの手数料に法的な上限はあるのでしょうか

ファクタリングは債権譲渡契約であるため、利息制限法や出資法による金利規制は適用されません。したがって、手数料に法的な上限は設けられておらず、ファクタリング会社が自由に設定することができます。ただし、市場相場から大幅に乖離した手数料を設定する業者は、偽装ファクタリングを行っている可能性があるため注意が必要です。

6-2. どのような場合に利息制限法が適用されるのでしょうか

契約の実態が実質的に金銭の貸付と同様の機能を有している場合には、形式的にはファクタリング契約であっても利息制限法が適用される可能性があります。特に、売掛債権の回収リスクをファクタリング会社が負担せず、利用者に償還請求権や買戻義務が設定されている場合には、実質的な貸付とみなされるリスクがあります。

6-3. 手数料が年率換算で20%を超える場合は違法なのでしょうか

ファクタリングの手数料は利息ではないため、年率20%を超えても直ちに問題とはなりません。ただし、極端に高い手数料を設定している場合や、取引の実態が実質的な貸付である場合には、貸金業法違反や利息制限法違反に該当する可能性があります。契約内容を慎重に確認し、適正な業者との取引を心がけることが重要です。

6-4. 金融庁に登録されていないファクタリング会社は違法なのでしょうか

ファクタリング業は貸金業とは異なるため、金融庁への登録義務はありません。したがって、登録がないことだけをもって問題とはいえません。ただし、実質的に貸金業を行っている業者が登録なしに営業している場合には、貸金業法違反となります。業者の選定においては、登録の有無よりも契約内容や事業実態を確認することが重要です。

6-5. ファクタリング手数料に消費税はかかるのでしょうか

ファクタリングは債権の売買取引であるため、手数料に対して消費税は課税されません。ファクタリング会社から提示された見積書に消費税の記載がある場合には、何に対する課税であるかを明確に確認する必要があります。債権譲渡登記の司法書士報酬など、一部の費用には消費税が課税される場合がありますが、ファクタリング手数料自体には消費税はかかりません。

6-6. 個人事業主でもファクタリングを利用できるのでしょうか

個人事業主でも事業用の売掛債権を保有している場合には、ファクタリングの利用が可能です。ただし、給与債権を対象とした給与ファクタリングは、実質的に貸金業に該当するため利用すべきではありません。個人事業主向けのファクタリングサービスを提供している適正な業者を選定し、事業用債権のみを対象とした取引を行うことが重要です。

7. まとめ

利息制限法は金銭消費貸借契約における利息の上限を定めた法律であり、ファクタリングのような債権譲渡契約には原則として適用されません。ファクタリング会社は売掛債権の回収リスクを負担する対価として手数料を徴収しており、この手数料には法的な上限規制が存在しないため、業者が自由に設定することができます。

ただし、契約の実態が実質的に金銭の貸付と同様の機能を有している場合には、例外的に利息制限法が適用される可能性があります。過去の判例においても、ファクタリング会社が売掛債権の回収リスクを適切に負担していない場合には、実質的な貸付として利息制限法の適用が認められており、利用者は契約内容を慎重に確認する必要があります。

適正なファクタリング取引を実現するためには、複数の業者から見積もりを取得し、手数料の妥当性を市場相場と比較検討することが重要です。また、契約書の内容を十分に理解し、ノンリコース条項の有無や償還請求権の設定について確認することで、偽装ファクタリングによる被害を回避することができます。

金融庁の注意喚起情報も参考にしながら、信頼できる業者との取引を心がけることが、安全で効果的な資金調達の実現につながります。

関連記事

貸金業法とは？ファクタリングとの関係を解説

出資法とは？ファクタリングとの関係を解説

ファクタリングは違法じゃない、その根拠と安全に利用する方法を解説

ファクタリングのトラブル予防で覚えておきたい法規制やルールを解説

ファクタリング会社の選び方とは悪質業者を見分けるポイントを紹介

ファクタリングがやばいと言われる理由と安全に利用する方法を解説

---

お悩み別の記事まとめ